Kyllä kiitos videotarkistuksille


MARTTI PYKÄRI

Keskustelu videotuomioista jatkuu kuumana ja tällä kertaa Pallonkaikkeuden supervaihtopelaajana debytoiva Martti Pykäri puoltaa videotekniikan käyttöönottoa jalkapallossa. Pykärin mielestä varsinaista estettä videotarkistuksille ei ole, joskin tarkoista reunaehdoista olisi tarkoin sovittava ennen sääntöuudistusta.  

Henri Aalto sanoi kiitos ei videotarkistuksille. Itse toivottaisin ne tervetulleiksi. Aallon skeptisestä ja romanttissävytteisestä näkökulmasta poiketen suhtaudun asiaan pragmaattisesti ja varoivaisen optimistisesti. Aalto kirjoitti, että ”Jalkapalloon on aina kuulunut ja tulee aina kuulumaan epäselvyyksiä, erimielisyyksiä tuomioista ja mieletön määrä otteluita seuraavia jälkipelejä”. Hän myös pelkäsi, että nimenomaan tämä osa pelistä kuolisi videotarkistuksien astuessa kuvioihin.

Itse rakastan Henri Aallon tavoin spekulointia ja vääntöä milloin mistäkin kenttätapahtumasta, tuomiosta tai tuomitsematta jättämisestä. Keskustelun ja argumentoinnin mielekkyys syntyy kuitenkin siitä, että kukaan ei voi aukottomasti tietää, tai ainakaan osoittaa totuutta. Mielestäni nykyinen tilanne, jossa kaikki mahdolliset kuvakulmat ja hidastukset ovat kaikkien nähtävissä, mutta niitä ei hyödynnetä mitenkään tuomaroinnissa, on kestämätön. Kotikatsomoissa, ja välillä nähtävästi myös stadionin valotauluilla, pyörivistä lukuisista hidastuksista ja uusinnoista selviää lähes poikkeuksetta totuus ainakin maali- ja paitsiotilanteiden osalta. Kun katsoja näkee esimerkiksi Lampardin vedon menneen selvästi maaliin, tai Tevezin olleen paitsiossa, ei Aallon mainitsemista pihapeleistä tutulle spekuloinnille ole tarvetta.

Toki voidaan spekuloida sillä, miten Englannin maali olisi pelin kulkuun vaikuttanut. Toisaalta, jos Lampardin maali olisi hyväksytty maalikamerateknologian todistuksella, voisimme nyt spekuloida sillä, mitä jos maalia ei olisikaan hyväksytty. Toisin sanottuna spekuloinnin ja epäselvien tilanteiden määrä pysyisi nykyisellään, sillä vaihtoehtoinen skenario tapahtumien kulusta on aina olemassa.

Vastaus kysymykseen, miksi jalkapallon tulisi muuttua, kun sitä on pelattu näin jo yli sata vuotta, on mielestäni ilmeinen. Ympäröivä maailma, pelaajat ja itse peli elää jatkuvasti eikä tältä kehitykseltä voida ummistaa silmiä. Ajatus muuttumattomasta pelien pelistä monimutkaistuvassa maailmassa on romanttinen, muttei ehkä kovin realistinen. Sitä paitsi kuningaslajin sääntöjä on hienosäädetty ymmärtääkseni aiemminkin. Aalto kirjoittaa

”Jos joku maali hyväksytään tai hylätään minkä tahansa virheen takia, pitäisi tarkistaa oliko niitä myös muissakin maaleissa.” Kysymys siitä, mitä tilanteita videolta tarkistetaan on luonnollisesti keskeinen. Ajatteluni eroaa kuitenkin Aallon logiikasta siinä, että mielestäni yhdenkin selkeän tuomarivirheen poistaminen on positiivinen asia ja vähentää epäoikeudenmukaisuutta. En ymmärrä ajatusta siitä, että ikäänkuin jäljelle jäävistä tuomarivirheistä jotenkin kasvaisi entistä suurempia vääryyksiä siinä vaiheessa, kun jokin niistä otetaan pois videotarkistuksen avulla.

On tietenkin päivänselvää, että videotarkistuksen säännöt ja perustelut on oltava selkeät ja ennalta kaikkien tiedossa, jottei asioista tarvitse vääntää pelin aikana. Ainakaan kentällä. Jalkapallopäättäjien reagointiherkkyyden ja konservatiivisuuden tuntien en pidä myöskään varsinaisena vasta-argumenttina uhkakuvaa siitä, että kerran videotarkistuksien Pandoran lippaan auettua pian pelin rytmiä rikkovat jatkuvat tarkistukset ja ylimääräiset tauot. Varovainen, konservatiivinen linja on sääntömuutoksien kohdalla perusteltu, jotta pelin luonne säilyy. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että pelin oikeudenmukaisuutta voitaisiin parantaa videotuomaroinnin jonkin asteisella hyödyntämisellä.

Mielestäni keskustelun painopiste tulisikin siirtää kyllä-ei-akselilta siihen, missä tilanteissa ja millä ehdoin videotuomarointia olisi järkevintä hyödyntää. Omasta mielestäni videotarkistuksella tulisi puuttua ensisijaisesti ainakin päivänselviin maali- ja mahdollisesti myös paitsiotilanteisiin. Koska puhutaan maailman suosituimmasta urheilulajista uskaltaisin väittää, että tekniikasta ja rahasta se ei ainakaan jää kiinni.

Advertisements

3 Responses to Kyllä kiitos videotarkistuksille

  1. Puyol#5 sanoo:

    Näissä kisoissa vasta yksi kiistan alainen maali, eli Lampardin joka ei tuomittu maaliksi. Ainoa tilanne jossa olisi voinut käyttää kameroita.

    Tevezin maali oli paitsio ja selkeä mutta jos puhutaan maalikamerasta niin sillä ei ole mitään tekoa paitsioiden kanssa. Ei lätkässäkään edes saa katsoa onko pelaaja maalivahdin alueella tms, siellä katsotaan ainoastaan onko kiekko maalissa tai ei, 3eikä myöskään katsota edelsikö maalia paitsio tai ei.

    Laitteet kustantaisivat hirvittäviä määriä, suomessa ei edes pääsarja tasolla löydy sellaisia rahoja ellei palloliitto tai sotaveteraanit halua niitä kustantaa.

    Näissä kisoissa siis yhden ainoan maalin takia maalikamerat, ei kiitos, tälläkin maalilla tasoitettiin vielä historiaakin vuosien takaa:)

    Jos kamerat otetaan käyttöön ja myös paitsiot katotaan videolta, lähes jokaista maalin jälkeistä keskialoitusta saadaan odotella pitkä tovi kun vatvotaan että kävikö maalissa, oliko paitsio, hipoiko kättä, ei näin.
    Jokainen voi miettiä myös montako pistettä omalla joukkueella olisi kautta historian enemmin jos kamerat olisivat olleet paikalla aina.
    Oman ”urani” vastaus on ainakin 0. kun ei paitsioita lasketa:)

  2. Martti sanoo:

    Ihan asiallista kritiikkiä Puyol. Muutama juttu kuitenkin vielä tarkennukseksi.

    kirjoituksessa oli kyse nimenomaan ”huippufutiksesta”, jolla tässä yhteydessä tarkoitettiin varmaankin ainakin Champions Liigaa ja MM-kisoja.

    Vanhana hokipeffana sanoisin myös, että jääkiekon ja jalkapallon paitsiosääntöjen ja -tilanteiden rinnastaminen on aika ongelmallista useammastakin syystä. Lyhyesti sanottuna jääkiekon paitsioissa linja on aina sama ja se on piirretty kenttään. Lisäksi paitsiota ei käytännössä voi syntyä kuin tiettynä hetkenä tietyssä paikassa…

  3. Nyt kun on mahdollisimman puolueettomasti lukenut molemmat näkökannat, on sanottava että itse ehdottomasti videotarkastuksia vastaan (edelleen).

    Videotarkastuksista olisi hyötyä ainoastaan maalien tarkastuksessa, kuten Puyol kirjoitti. Jokaisen paitsion tarkastaminen videolta on yksinkertaisesti mahdottomuus, se rikkoisi pelin rytmin aivan täysin. Ainoa mahdollinen malli jonka kanssa voisin elää, olisi Urheilulehdessä esitetty ”kolmas avustava erotuomari”, joka seuraisi pelitapahtumia koko ajan ”ruudulta”, ja ilmottaisi tuomareiden korvanappeihin oliko tilanne paitsio vai ei. Mutta hänkin joutuisi tekemään päätökset mielellään nopealla aikataululla, ja edelleen riittää tilanteita ja tulkinnanvaraa keskusteluissa myös hidastusten jälkeen siitä, oliko tilanne paitsio ja vaikuttiko joku peliin jne. Mitä sitten sanottaisiin kun videotuomari tekisi jonkun sellaisen ratkaisun josta suuri yleisö olisi eri mieltä? Ja uskokaa, niitä tulisi.

    Toinen pointti on Aallon esittämä miten esimerkiksi keskikentällä tapahtuneesta rikkeestä seurauksena tullut maali eroaa paitsiomaalista? Molemmissa rikotaan sääntöjä, ja usein paitsio ei ole edes se pahin rike josta maali johtuu. Muistaako kukaan esimerkiksi Peter Crouchin poninhännästävetoa oliko Saksan vai Japanin ja Etelä-Korean kisoissa? Jos nyt videotarkastukset sallitaan, lähtee liikkeelle lumipalloilmiö. Seuraavaksi tarkastetaan keskitystilanteissa tulleet maalit videolta. Sitten varoitukset ja ulosajot. Sitten loputkin rikkeet. Ei kiitos.

    Kamerateknologia tulisi siis tulla vain maalien tarkistamiseen, missä ei ole mitään järkeä, koska se maksaisi maltaita, ja sillä olisi viimeisen kymmenen vuoden aikana saatu selville ainoastaan Pedro Mendesin maali ManU:a vastaan ja Lampardin maali Saksaa vastaan. Lisäksi ei tule luoda kahta erillistä lajia, huippujalkapalloa ja jalkapalloa, joista toisessa käytetään teknologiaa, ja toisessa ei. Maalit ovat 90% seurausta kentällä tapahtuneesta virheestä. Joskus myös valitettavasti tuomarin virheestä.

    Iso Mestari

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: