Vääntäjät: Jalkapallon F-koodi


Vääntäjät osio jatkaa supervaihtomiehemme Joel Aaltosen aloittamaa keskustelua jalkapallon moraalista ja filmaamisesta. Tällä kertaa tatamille astelevat peistä taittamaan blogin perustajat Panu Autio ja Otto Tähkäpää. Väännössä Autio sympatiseeraa kaatuilevia taitopelaajia ja puhuu pelaajien omaksumasta f-koodista. Jalkapalloromantikko Tähkäpää puolestaan kyselee reilun pelin perään ja paheksuu avoimesti maassakieriskelijöitä.

Panu: Olin jo pitkään suunnitellut kirjoittavani pohdiskelevan tekstin filmaamisesta ja futiksen moraalista. Alkuviikosta Pallonkaikkeuden postiluukkuun oli kilahtanut yllättäen Joel Aaltosen pohdinta samasta aiheesta. Tekstissä haluttiin kyseenalaistaa filmaamisen tuomitseminen. Olen asiassa pitkälti Joelin kanssa samoilla linjoilla. Otto edustat tunnetusti päinvastaista näkemystä ja olet aina ollut filmaajien halveksija. Tästä saamme varmasti hyvän väännön aikaiseksi.

Otto: Emmeköhän, sillä tältä puolen pöytää ei löydy hyväksyntää maassakieriskelijöitä kohtaan. Olet Panu joskus sanonut että jalkapallossa on kyse tuomarien huijaamisesta. Tästä olen eri mieltä. Mielestäni jalkapallossa on kyse maalien tekemisestä (ja niiden estämisestä).

Panu : Maalien tekemiseksi ja niiden estämiseksi pelissä yritetään huijata vastustajia ja tuomareita. Oletko todella sitä mieltä, että sääntöjen taivuttaminen ei mielestäsi ole hyväksyttävää missään tilanteessa, edes joukkueen edun nimissä?

Otto : Olen, sillä lyhytnäköinen oman edun tavoittelu vahingoittaa koko lajia. Kaikki varmasti muistavat esimerkiksi tapauksen Rivaldo 2002 MM-kisoista. Siinä tehtiin koko laji naurunalaiseksi jälleen kerran.

Rivaldo loukkaa kasvonsa pallon osuttua häntä reiteen.

Panu: Kunnon tuomari olisi tehnyt Rivaldosta naurunalaisen ja rankaissut häntä tilanteesta. Kyllähän jokainen peliä käsittävä henkilö tajuaa, ettei pallon heittämisellä voi toista satuttaa. Ne kisat olivat muutenkin surullinen kokeilu tuomareiden suhteen kun solidaarisuuden nimissä mukaan yritettiin tuoda tuomareita kaikkialta maailmasta, eivätkä viheltämässä olleet missään nimessä absoluuttisesti parhaat dumarit…

Otto: Tietysti asialla on tämäkin puolensa. Pelaajat voivat yrittää hankkia etua omalle joukkueelleen, mutta tuomareille pitäisi olla nykyistä paremmat välineet puuttua tällaiseen teatteriin. Mitä mieltä muuten olet vanhasta sanonnasta jonka mukaan filmaaminen on jalkapallon syöpä?

Panu: Mielestäni filmaamisella on sanana paha kaiku. Tosiasiassa huippufutiksessa kaikki pelaajat ovat omaksuneet koodiston, johon kuuluu se, että voittoa tavoitellaan kaikin mahdollisin keinoin ja yksi tapa on virheiden simuloiminen…

Otto: Ehkäpä olen sitten jalkapalloromantikko, mutta itse toivoisin, että voittoa tavoiteltaisiin ennen kaikkea rehellisin keinoin. Itse en ole huippu-urheilija, mutta ihmettelen miten pelaajat voivat edes nauttia väärydellä hankituista voitoista á la Maradona tai Henry. Eikö Ransakassakin yleinen mielipide ollut se että Henryn kuuluisan käsivirheen seurauksella hankittu kisapaikka ei tuntunut ”oikealta”.

Panu: Mielestäni tälläiset puheet ovat pelkkää hurskastelua. Futiksessa osa hyökkääjän taitoa on siinä, että hän osaa haastaa puolustajan niin, että tulee rikkeen syntymisen vaara. Myös puolustajat joutuvat huomioimaan pelissään koko ajan sen, että vääränlainen kontakti saattaa aiheuttaa hyökkääjän kaatumisen esimerkiksi rangasitusalueella. Tämän f-koodin ovat kaikki futarit omaksuneet…

Otto: F-koodista pääsemmekin v-koodiin. Käyttämisi argumentti muistuttaa hieman sitä, jolla suomessa on puolustettu jääkiekkoväkivaltaa. Näissä tapauksissa jääkiekko on haluttu nähdä omalakisena ja muusta yhteiskunnasta irrallisena osasena, joka itse määrittää mikä sen piirissä on hyväksyttävää ja mikä. Kuitenkaan yksikään urheilulaji ei ole yhteiskunnasta erillinen ja kysyisinkin miksi huijaaminen olisi hyväksyttävämpää jalkapallossa kuin muussa elämässä?

Panu: Huijaamisen sijaan puhuisin enemminkin vastustajan ja tuomarin harhauttamisesta. Itse pelaajana olen sitä mieltä, filmaaminen sekä  käsi- tai paitsiomaalin tekeminen on aina osa peliä. Ikään kuin hyvä bluffi pokerissa. Toisaalta eikö olekin niin, että monissa tilanteissa kaatumalla hyökkääjä lähinnä helpottaa tuomarin työskentelyä dramatisoimalla jo syntynyttä virhettä…

Otto: Hyvä Panu, että otit tämän asian esille. Olen nimittäin tästä päinvastaista mieltä. Väitän, että tänä päivänä pelaajat ovat filmaamisellaan luoneet tuomareille mahdottomat työskentelyolosuhteet. Nykyisenkaltainen teatteri luo kentällä sellaista ”taustakohtinaa”, josta tuomareiden on lähes mahdotonta enää erottaa oikeita rikkeitä.

Panu: Ajatuksesi filmaamisvapaasta futiksesta on yhtä kaunis kuin siviilipalvelusmiehen utopia täysin asevapaasta maailmasta. Olisi mielenkiinoista kuulla miten käytännössä tälläinen virheiden simuloiti voitaisiin mielestäsi kytkeä futiksesta?

Otto: Hmmm… se onkin jo vaikeampi kysymys. Mielestäni tuomarityöskentelyssä pitäisi panostaa selvästi enemmän filmaamisen kitkemiseen. Esimerkiksi jalkapallon eri kattojärjestöjen taholta on nähty erilaisia kampanjoita filmaamista vastaan. Ongelmana on ollut että ne ovat toimineet hyvin muutaman viikon tai kuukauden ajan, jonka jälkeen pelaajat ja tuomarit ovat palanneet takaisin teatterin arkeen.

Panu: Sääntöjen tiukentamista en minäkään katsoisi pahalla.

Otto: Toisaalta kuten mainitsin, tuomarit ovat nykyisin vaikean paikan edessä. Ehkäpä tuomarityöskentelyä pitäisi arvoida myös uudelleen. Toinen päätuomari kentälle tai törkeisiin filmeihin voitaisiin puuttua videotuomioiden kautta jälkikäteen? Esimerkiksi Italiassahan näin on jo joissain tapauksissa meneteltykin.

Tästä filmauksesta Adrianolle langetetiin jälkikäteen 2 ottelun pelikielto.

Panu: Itse en kannata videoiden käyttöönottoa tuomaroinnissa. Ajanpeluu ja maassa kieriskeleminen on kuitenkin ilmiö, josta myöskään minä en pidä. Tässäkin asiassa vierittäisin kuitenkin vastuun sääntöjen laatijoille ja tuomareilla. En suinkaan pelaajille, joiden ensijainen tehtävä kentällä on kuitenkin taistella voitosta, kaikin mahdollisin keinoin.

Otto: Minäkään en yksin vierittäisi syytä pelaajille, mutta kuten jo mainitsin haluaisin kyseenalaistaa hyödyn käsitteen filmaamisen tai muun huijaamisen kohdalla. Nyt näyttää olevan vallalla sellainen käsitys jonka mukaan esimerkiksi filmaaminen tuo automaattisesti hyötyä omalle joukkueelle. Näin ei mielestäni kuitenkaan välttämättä ole. Esimerkiksi Cristiano Ronaldo muuttui sirkushevosesta maalikuninkaaksi, kun mies tajusi jossain vaiheessa lopettaa ylettömän kaatuilun ja käyttää fysiikkaansa suoraviivaisiin haastoihin.

Panu: Aivan. Ja sääntöjen pitäsi tukea tätä kehitystä tiettyyn pisteeseen saakka. Kuitenkin on myös niin, että filmaamiseksi luokitellaan usein myös taklausten väistäminen. Mitä taitavampi pelaaja, sen enemmän he joutuvat väistelemään puolustajien taklauksia. Jos filmaamiseen otettaisiin täydellinen nollatoleranssi, taitopelaajilta katkottaisiin jalat ja heidät riisuttaisiin aseista täysin. Tämän myötä jalkapallo alkaisi muistuttamaan yhä enemmän rugbya….

Otto: Olen eri mieltä. Nykyisellään pelaajat kaatuvat ja loukkaantuvat pienimmästäkin hipaisusta, jolloin syntyy kuva siitä etteikö jalkapalloilija kestäisi normaaleita kamppailutilanteita. Tässä kohtaa on vieraannuttu hyvin kauas siitä tosiasiasta, että ihminen, myös jalkapalloilija, kestää kipua tiettyyn pisteeseen asti ja erityisesti huippu-urheilijat ovat usein varustettu hyvällä kehonhallinnalla ja tasapainolla. Muistin virkistykseksi kannattaa välillä katsella vaikka George Bestin vanhoja videoita, joissa mies kiertää liukutaklaukset ja pistää aina lopuksi pallon pömpeliin.

Panu: Väitän, että tämän hetkinen tilanne filmaamisen kanssa ei ole läheskään niin paha kuin annetaan ymmärtää. Media yrittää saada sisältöä spekulaatioihinsa ja sen takia keskustelua syntyy välillä täysin naurettaviasta tilanteista. Kuitenkin, kuten jo aiemmin mainitsin, pelaajat itse ovat sisäistäneet virheiden simuloimisen ja dramatisoinnin koodiston täydellisesti, eikä se vaivaa heitä läheskään yhtä paljon kuin sivusta seuraavia hurskastelijota…

Otto: Tähän on vaikea kommentoida, mutta uskoisin, että kyseessä on ennenkaikkea käytännön sanelema pakko, jota voitaisiin lähestyä peliteorian näkökulmasta. Kyse ei ole niinkään hyväksymisestä kuin siitä, että suoraselkäisyydellä annat kiplailuetua niille jotka huijaavat joka tapauksessa. Kuitenkin kaikkien etu olisi se, että kukaan ei huijaisi eikä kukaan näin ollen saisi aiheetonta etua.

Panu: Aivan. Vai onko tässä kyseessä kenties protestanttisen työmoraalin aiheuttamsta syndroomasta, minkä takia emme missään tilanteessa ole valmiita näytämään tuskaa ulos päin (virhettä tuomarille). Mielestäni meidän suomalaisten on turha antaa eteen muille futismaille tämän tyyppisissä asioissa, joilla on kuitenkin kiistatta valtava merkitys otteluiden lopputuloksien kannalta! Tästä samasta syystä Baxterin tulisi ottaa Losa Eremenko takaisin maajoukkueeseen välittömästi…

Otto: Losasta voisit tulevaisuudessa kirjoittaa kokonaisen artikkelin?

Panu: Näin taidan tehdä, mutta koitetaan nyt kuitenkin pysyä asiassa. Joel otti tekstissään esille kysmyksen siitä, mikä ero on filmaamisen ja muiden ”taktisten rikkeiden” välillä. Käsittääkseni ne tuomitaan sääntökirjassa jokseenkin yhtä ankarasti, mutta kuitenkin yleisessä keskustelussa filmaajien saama tuomio on todella paljon rajumpi.

Otto: Tässä vallitsee selkeä epäkohta, mutta tämä on myös jokseenkin ymmärrettävää. Yleensä otsikoihin nouseva tapaukset ovat niitä räikeimpiä esimerkkejä, joilla ottelun lopputulokseen on suoraan vääryydellä vaikutettu. ”Didihamannit” ovat huomaamattomampia ja niiden seuraukset eivät useinkaan ole lopputuloksen kannalta yhtä välittömiä

Panu: Mutta onko mielestäsi näiden erilaisten rikkeiden välillä mielestäsi jokin perustavaalaatuinen moraalinen ero?

Otto: Kaikki rikkeet ovat yhtä tuomittavia. Kuitenkin filmaajien saama julkinen häpeärangaistus on ymmärrettävä paristakin lähtökohdasta. Ensinnäkin jalkapallo usein ymmärretään ennen kaikkea maalintekopeliksi, jolloin maalin tekeminen huijaamalla on rikkomus jalkapallon kaikkeihin pyhintä olemusta vastaan. Toiseksi epäsuhta sääntöjen tulkinnassa on luonut filmaajille tilanteen juossa heillä on lähes ainoastaan voitettavaa. Puolustajalle myöhästyneestä taklauksesta nousee yleensä  keltainen lappu kun taas filmaaja nilkuttaa kentän laidalle saamaan jääsuihkun nilkkaan, jonka jälkeen hän on taas valmis kirmaamaan takaisin kentälle uusimaan temppunsa. Eilisessä CL-ottelussakin Messi olisi ansainnut keltaisen selvästä sukelluksestaan Interin boksissa pelin alkuhetkillä.

Panu: Haluaisin vielä muistuttaa, että myös filmaamisesta saa varoituksen jalkapallossa. Äskeisen teoriasi mukaan joku näsäviisas voisi tulkita, että myös jokainen maalin estänyt puolustajan tekemä rike, jota tuomari ei huomaa, on samalla tapaa huijaus ja rikkomus jalkapallon pyhintä olemusta vastaan. Lopuksi kysyisin vielä mitä mieltä olet kädellä tai paitsioasemasta tehdyistä maaleista, joita tuomari ei ole sääntöjen vastaisiksi huomannut? Saavatko nekin täyden tuomiosi?

Otto: Hyvä kysymys. Moraalisia tuomioita langetettaessa keskeistä on huijauksen tarkoituksenmukaisuus. Tarkoituksellisesti kädellä tehty maali saa aina moraalisen paheksuntani.

Panu: Vaikka sillä ratkaistaisiin Suomen MM-kisapaikka?

Otto: Mahdoton kysymys, Mutta mitä mieltä itse olisit siitä jos Suomen historiallinen kisahaave kaatuisikin vastustajan kalastamaan rankkariin tai kädellä tekemään maaliin?

Mainokset

14 Responses to Vääntäjät: Jalkapallon F-koodi

  1. Marko L. sanoo:

    Pakko kirjoittaa pieni vastaus kun tästä aiheesta alettiin puhumaan enemmänkin.

    Itse seurasin muutama vuosi sitten jalkapalloa lähes joka lähteestä, telkkarista, radiosta, netistä ja toki myös paikan päältä. Jossain vaiheessa homma alkoi maistumaan puulle, suurimpana syynä oli nykytrendi, jossa voittoja hankitaan juuri huijaamalla eli filmaamalla. Sellainen ei kiinnosta minua, tällöin väärä joukkue voittaa, sillä voittaja on rikkonut sääntöjä. Parhaimpana esimerkkinä tekstissäkin mainittu Ranskan kisapaikka.

    Kun pelataan näinkin suurista asioista, on käsittämätöntä, että jalkapallo tulee teknologian kehityksessä näin perässä. Jos sama aika, mikä nyt käytetään filmaajien keräämiseen kentältä, käytettäisiin tilanteen tarkistamiseen videolta, saisimme rehellisiä voittajia ihan samassa ajassa, kun nyt saamme epärehellisiä. Meidän tuntemassa jalkapallossa (siis toisin kuin amerikkalaisessa) yleensä ensimmäinen, tai viimeistään toinen kuvakulma kertoo jo täysin varmasti, filmattiinko tilanteessa.

    Itse pohdiskelin tuota Suomi-kysymystä, ja päädyin siihen tulokseen, että kisapaikka ei todellakaan tuntuisi samalta jos se saavutettaisiin huijaamalla. Luultavasti olisin paikasta innoissani koska kisat olisivat Suomen ensimmäiset, mutta joka ottelun alla mielessä pyörisi se tapa, millä paikka saatiin. Paras mieli saadaan aikaseksi rehellisellä voitolla!

    Mielenkiintoisimmat futismatsit ovat nykyään ne matsit, joissa ei ole panosta. Niissä ei tarvitse filmata eikä huijata muutenkaan, joten voittaja ratkaistaan taidolla ja osaamisella (ehkä joskus myös tuurilla).

  2. Marko L. sanoo:

    Pieni jatko vielä, eli en ymmärrä sitä, että pelaajat olisivat filmaamisen ”puolella” eli hyväksyisivät sen? Näyttävätkö nuo pelaajat Adrianon filmaamistilanteessa hyväksyvän tapahtuneen? Puhun siis Roman pelaajista.. Koska jokainen joukkue kohtaa tilanteen, missä joku toisen joukkueen pelaajista filmaa. Pitäisikö tässä tilanteessa ajatella hänen vain yrittävän huijata tuomaria ja sen olevan ihan ok? ”Kaikkihan sitä tekee” ”Filmataan mekin seuraavassa hyökkäyksessä ja tilanne on 1-1” Onko tällainen ajattelu oikein?? Minusta ei tosiaankaan!

  3. Ola sanoo:

    ”Eilisessä CL-ottelussakin Messi olisi ansainnut keltaisen selvästä sukelluksestaan Interin boksissa pelin alkuhetkillä.” Mutta vastaavasti, olisiko ollut Alves, sai lapun filmaamisesta, vaikka jalka jäi Sneijderin reiden alle interiläisen vedettyä liukua. Vaikka toki turhaan Alves siinäkin ylimääräistä teatteria veti, mutta selvä kontakti tapahtui, vaikka Niki Juusela ei sitä kolmella uusinallakaan meinannut nähdä.

    • Aika selvältä loikalta tuo Alvesin tilanne minusta näytti vielä useammankin hidastuksen jälkeen: http://www.youtube.com/watch?v=x5hN6fcl5bk

      Toisaalta tuo tilanne on hyvä esimerkki juuri siitä mistä itse kirjoituksessakin mainitsin: jatkuvalla teatralisoinnilla pelaajat ovat luoneet tuomareille lähes mahdottomat työskentelyolosuhteet. Selvien rikkeiden erottaminen kaiken ”taustakohinan” keskellä käy yhä mahdottomammaksi kiitos pelaajien.

      • Ola sanoo:

        Joo loikkaa siinä oli, mutta kyllä mun silmät ainakin näkee siinä, että Alvesin molemmat jalat kolahtaa Sneijderin jalan alle. Mielestäni ei olisi tuomio toiseenkaan suuntaan ollut suuri vääryys, mutta 16-alueellahan on hieman omat säännöt useissa tilanteissa.

        Ja siinä olen samaa mieltä, että turhat filmaamiset vie tuomareilta mahdollisuuksia nähdä tilannetta oikein. Varsinkin, kun tuollaisen kontaktin jälkeen Alvesin kaatuminen oli hieman ”vääränlainen”.

        Mielestäni, jos kontakti tapahtuu, saa kaatua, mutta ei tarvitse olla liian teatraalinen. Ja vaittäisin Alvesin ns. heikkojen polvien tekevän puhaltamisen vieläkin vaikeammaksi tuomarin kannalta. Jos tilanteessa olisi ollut esim. Puyol tai joku muu hieman kovempi luu, olisi tuomio voinut olla erilainen.

      • Vaikeita tilanteitahan nämä ovat kun mekään emme meinaa päästä yhteisymmärrykseen useiden hidastusten ja kuvakulmien jälkeen. Puhumattakaan että tuomarin pitäisi tehdä päätös sekunnin sadasosassa.

        Juuri tästä syystä korostankin sitä, että kaikkialle levinneen teatraalisuuden takia aitojen virheiden tunnistaminen on tuomareille entistäkin vaikeampaa. Omalta osaltaan pelaajat voisivat tehdä dumarien työn huomattavasti helpommaksi jos eivät yrittäisi ”helpottaa” näiden hommaa näyttävillä kaatumisilla.

      • Ola sanoo:

        Totta. Normaali inhimillinen kompurointi ilman naamalleen lentämistä olisi voinut tuoda eri tuomion tässäkin tilanteessa, sen verran pieni kontakti oli. Mutta tämä oli nyt vain tilanne muiden joukossa.

        Useammin toivoisin näkeväni tuomarin antavan vaparin rikkeestä ja kortin kierimisestä, vaikka hankalaa se onkin tuomarille.

        Ja ohi tästä viestiketjusta. Kun Panu Autio sanoi alempana:”FIFA:n johdossa voitaisiin pohtia sääntömuutosta, jonka myötä filmaamista rangaistaisiin ankarammin.” Olen samaa mieltä,mutta se vaatisi kuitenkin mahdollisuuden tuomion jälkikäteismitätöimiseen, johtuen juuri tuomarien lyhyestä reagointiajasta ja suuresta mahdollisuudesta virheisiin näissä tilanteissa. Ideana hyvä.

  4. Martti sanoo:

    Panu edustaa väittelyssä pelaajien näkökulmaa, tai ainakin viittaa pelaajien yleisesti hyväksymään koodistoon jne.

    Tässä kysymyksessä on kuitenkin täysin yhdentekevää oletko pelaaja, katsoja vai valmentaja. Itseasiassa pelaajat saattavat nimenomaan olla liian lähellä, tai liian syvällä, järjestelmässä nähdäkseen sen epäkohtia tai viedäkseen kehitystä parhaaseen mahdolliseen suuntaan. Kun on oppinut jonkun normin, ei sitä helposti kyseenalaista.

    Enkä tarkoita, etteikö rikkeen tullen nurin saisi mennä jo ihan itsesuojelullisistakin syistä. Kalastelu ja kusetusyritykset on kuitenkin asia erikseen.

  5. Panu Autio sanoo:

    Kiitokset hyvistä kommenteista!

    Lauri, kunnioitan toki näkökantaa, jonka mukaan panoksettomien puulakipelien seuraaminen olisi pelin jalomman luonteen takia mielkkäämpää kuin esimerkiksi Barcelonan ja Interin välisten taisteluiden. Rohkenen kuitenkin epäillä, että harva on valmis hyppämään samaan veneeseen näiden ääriromantikkojen kanssa.

    Pelaajat eivät varmasti hyväksy törkeää filmaamista, siinä missä he eivät hyväksy törkeää jaloille potkimistakaan. Moraaliset kysymkset eivät kuitenkaan pyöri päällimäisenä mielessä kun pelataan isoista panoksista. Kaikki me teemme joskus syntiä ja kaikenlaisten rikkeiden tekeminen kuuluu jalkapalloon.

    Martin kanssa olen samaa mieltä siitä, että ei ole pelaajien tehtävä kehittää lajin sääntöjä. FIFA:n johdossa voitaisiin pohtia sääntömuutosta, jonka myötä filmaamista rangaistaisiin ankarammin. Mallia voitaisiin ottaa vaikka jääkiekosta, missä rohkeilla sääntömuutoksilla on saatu aikaan postiivisia suunnanmuutoksia pelin kehityksen kannalta.

  6. Huvikseni koostin oman TOP5 listan viime vuosien pahimmista filmeistä. Katsokaa ja nauttikaa:

    5.Morten Gamst Pedersen http://www.youtube.com/watch?v=0I8p_CRR3Bk
    4.Thierry Henry http://www.youtube.com/watch?v=Yh8mk7MfBd8
    3.Jens Lehmann (videon lopussa) http://www.youtube.com/watch?v=x5KbBfZ3kck
    2.Dida http://www.youtube.com/watch?v=DZviLX37sMY
    1. Jens Lehmann & Didier Drogba http://www.youtube.com/watch?v=kNHOBdHyRfM

  7. Busquets valeli eilen taas lisää bensaa filmauskeskustelun liekkeihin. Ulosajon kannalta toki kysymys siitä olisiko Motta ansainnut suoran punaisen kortin sijaan toisen keltaisen kortin, on lähinnä triviaali. Joka tapauksessa Sergion maassa kieriskelyt ja käsin lomasta tuomarin suuntaan vilkuilut saivat myötähäpeämittarit näyttämään punaista täällä kotisuomessakin. Mielestäni jälkikäteen videokuvan perusteella langetetut sakot/pelikiellot olisivat näistä tökeröimmistä filmauksista paikallaan.

  8. Panu Autio sanoo:

    Jalkapalloa voi raiskata monella tavalla. Eilisessä FC Barcelona-Inter -pelissä kaikki keinot olivat käytössä molemmilla joukkueilla. Tyyli oli toissijainen seikka voitontavoittelussa. Mourinhoa eivät tyylipisteet kiinnostaneet ja siksi he pelaavatkin finaalissa. Samalla kun blaugranan miehet yrittivät kalastella kortteja, vapareita ja pilkkuja dramatisoimalla rikkeitä, sinimustapaidat harjoittivat ajanpeluuta ja maassakieriskelyä kaikin mahdollisin tavoin. Kuitenkin koko ajan niin ettei tuomari voinut ajaa heitä ulos. Varoituksia ajanpeluusta toki jaettiin. On jännää että Busquetsin tapaus halutaan nähdä jotenkin irrallisena ja erilaisena verrattuna ottelun muihin tapahtumiin. Eikö kukaan Interin pelaaja filmannut ottelun aikana? Pitääkö näyttelijän roolissa pysyä loppuun saakka, jotta filmaus olisi hyväksyttävämpää? Pitäisikö jatkossa jakaa pelikielto jokaiselle filmaajalle ja rikkeen dramatisoijalle, joka palaa kentälle täysissä ruumin voimissa jatkamaan ottelua? Sadoilla kameroilla kuvatuista otteluista rangaistuksen ansaitsevia huijareita olisi helppo poimia useita jokaisen kuuman kamppailun jälkeen.

  9. Pistetään vielä yksi tyylinäytä Färsaarten sarjasta: http://www.youtube.com/watch?v=9gr1XucvcmQ

  10. […] olla montaa mieltä ja aihetta on puitu aiemmin blogissamme mm. seuraavassa tekstissä: Jalkapallon F-koodi) Oli filmaamisen moraalisesta puolesta mitä mieltä tahansa, niin varmaa on etta joukkueet joiden […]

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: